​《卢旺达饭店》观后感（族权与人权的碰撞 ）

《卢旺达饭店》观后感（族权与人权的碰撞 ）

根据“五一”期间的课程安排，我按照老师的要求，通过互联网观看了影片《卢旺达饭店》，现就该影片谈一下自己的观后体会。

一、影片内容及问题的引出

影片《卢旺达饭店》以1994年卢旺达种族大屠杀为背景，通过一个叫保罗·卢斯赛伯吉纳的视角向大家讲述整个故事的来龙去脉。卢旺达沉痛的历史原因造成本国图西族和胡图族之间深刻的民族矛盾和仇恨，而总统飞机的失事加剧了两个族落之间的猜疑，悲剧的大幕就此拉开，占人口多数的胡图族开始对图西族进行民族屠杀，在短短的100余天内有近100万人遭到屠杀。

而在屠杀开后，人们对于事件本身却出现了两种截然不同的反应：

（一）保罗等人的反应：

影片中在屠杀开始后，保罗最初只是保护自己的家人，当他逐渐认识到动乱的严重性时，人性中的向善面开始闪光，他收留了众多的难民，不论种族，因此给他带来了无尽的麻烦，甚至威胁到生命的安全。影片中在外国人撤离之后，维和部队的人员只留下4人守护饭店，经历了一次次生死磨难之后终于迎来了希望，饭店中有一部分人成为了政治难民，也就是说他们有机会离开，保罗就在其中，但在联合国的车队离开之时，保罗选择留下，因为整个饭店的食物与药品需要通过他的关系才能搞到，饭店里的人离不开他，人性光辉的一面在此刻得以体现。

（二）某些国家及国际组织的反应：

一直倡导保护人权的美国以索马里事件为由，不想介入卢旺达内战，选择了不作为。比利时政府因10名比利时维和军人遭到杀害为由，撤出了全部在卢旺达的部队，并带走了所有的武器。联合国在卢旺达种族大屠杀事件中表现消极。影片中一个高潮出现在外国人撤离的时候，满怀希望的主人公本以为联合国是来接走难民们的，却没想到只是来接走外国人，接走白人，等待难民们的恐怕是凶多吉少，在滂沱的大雨中，主人公看着联合国的车队离开，想着上校酒后的真话：你们是黑人，非洲人，连黑鬼都不是。

这两种反应的巨大反差使我很受触动。我认为这两种反应的不同之处在于两者所基于的理念的不同，即前者主张“族权之上”，后者主张“人权至上”。

二、对族权与人权的认识

族权主义者倡导本民族利益至上，缺乏博爱精神，过分的倡导族权将会走向种族主义的极端，认为种族差异决定人类社会历史和文化发展，认为自己所属的团体，例如人种、民族或国家，优越于其他的团体。在影片中有一个细节，一位记者问身边的两位女性民族后说“两个民族根本看不出来又什么差别”，但对那些反叛者来说，身份证就能说明一切，只要你身上流着跟我不同民族的血，你就应当被杀掉。而一些欧美国家在有能力遏制局势进一步恶化的前提下，仅将重心放在本国侨民的营救工作上，对大屠杀采取放任的态度，也从侧面反映出他们或多或少地带有种族至上的价值取向。

人权主义者倡导人权高于族权，主张政治平等，人道、博爱。它直接以个人幸福为目的，最终实现的是整个社会人的幸福。“人人生而平等”“天赋人权”，这是当今世界所宣扬的主流价值观，个人人权最基础的就是生命权，其他权利依赖于此而存在，没有任何人能随意剥夺他人的生存的权利。《世界人权宣言》中规定 “人人有资格享有本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等任何区别”。在影片中，保罗等人做到了这一点，让人们对这一理念的实现燃起了一丝的希望。

卢旺达大屠杀悲剧的发生说明了一个极其简单的道理：你不把别人当人看，别人也不会把你当人看；一个种族不尊重另一个种族的生命，最终会导致种族间无休止的杀戮。唯有倡导基于博爱基础之上的的人权，才能营造族群间的和谐，才能实现世界的和谐。